Будь-яка релігія
завжди претендувала й активно претендує нині на роль,
так би мовити, «універсальної утішниці», найдійовішого психотерапевтичного
засобу. Спроби взяти під сумнів це твердження в давнину дорого коштували «єретично»
мислячим людям. Майже два роки просидів у в'язниці відомий натураліст Ян Батист
ван Гельмонт (1579 — 1644) тільки за те, що відмовився визнати цілющим вплив
релігії...
Теза про цілющий
вплив релігії настійливо пропагується деякими сучасними
філософами-ідеалістами, що розробляють проблеми психіатрії. Так, відомий
швейцарський психолог і психіатр Карл Густав Юнг, виходець з сім'ї священика,
дотримувався думки, що людині необхідна «збалансованість» між свідомим і
підсвідомим. Оскільки ж ідея бога, за Юнгом, сприяє такій збалансованості, то
відмова від неї і перехід на атеїстичні позиції призводить до цілої низки
порушень, і серед них - до розвитку психічних захворювань.
На думку Юнга,
релігія як регулятор психічної енергії підсвідомого відіграє немовби роль
запобіжного клапана і є завдяки цьому психотерапевтичним засобом, спроможним начебто
профілактично запобігати розвиткові психічних розладів. Він радив теологам
використовувати положення психології, а психологам — релігійні концепції.
Ідея, як ми добре знаємо, аж ніяк не нова. Марні спроби синтезу теології
з природознавством робилися й раніше — і так само безрезультатно. Спекулятивність
поглядів Юнга була очевидною навіть для теологів, які спочатку дали їм
негативну оцінку. Проте поглиблення кризи релігії змусило їх переглянути
питання про можливість використання концепцій Юнга у своїх цілях.
Нині практично
всі релігійні напрями твердять про психотерапевтичну цінність релігії.
Особливо ж завзято обстоює цю думку керівництво протестантських
церков в США. Там існує «Академія релігії і душевного здоров'я» і навіть посада
професора з цієї спеціальності. Та попри це, на жаль, душевнохворих у країні
дуже багато... Є в США й така дивна посада, як «релігіопсихіатр»; видаються
журнали «Пастирська психологія» і «Журнал психотерапії як релігійного
процесу».
В Англії при
Нотінгемському центрі священики одержують консультації з психіатрії; члени
теологічної асоціації проводять у себе психіатричні семінари. На богословських
факультетах університетів викладають психіатрію, вихолощуючи, звичайно, її
матеріалістичний зміст. Мало того: члени американської організації
«Християнський національний хрестовий похід» звинувачують
психіатрів-матеріалістів... у «комуністичній пропаганді». Теза про
психотерапевтичне значення релігії проникла навіть на сторінки солідних
зарубіжних посібників з психіатрії.
Проте справжня
наукова точка зору, відкидаючи претензії релігії на роль психотерапевтичного
засобу, аргументовано доводить, що фанатична релігійність за певних умов сама
може іноді призводити до психічних порушень.
Дехто з
церковних діячів та віруючих часом дорікає сучасним вченим й активним
пропагандистам атеїзму за те, що вони, мовляв, відібравши в людей віру в бога
та загробне блаженство, позбавили їх душевного спокою. Чи мають вони рацію? Чи
й справді релігія здатна бути психотерапевтичним засобом?
Питання це не
просте; у житті та в літературі я зустрічався з різними думками щодо нього. Ось
дві полярно протилежні точки зору, висловлені великими фізиками сучасності,
лауреатами Нобелівської премії — німецьким вченим Максом Планком і радянським
академіком Левом Давидовичем Ландау. Планк міркував так: «Віра нам потрібна,
ми її шукаємо. Треба мати щось спокійне, здатне підтримувати нас у
цьому строкатому хаосі повсякденного життя..." (Платонов
К. К. Психология и религия. М., 1967, с. 121).
Зовсім інша
позиція у Ландау. Під час відвідання Софійського собору в Києві учасникам
Міжнародної конференції з фізики високих енергій (1959 рік) одна з
жінок-фізиків звернулась до Ландау: «Чи не здається вам, що релігія в певному
розумінні корисна: вона дає забуття, відвертає від прози життя...» Він
відповів: «У цьому й полягає її шкідливість. Це легкодуха політика страху - заплющувати
очі на реалії життя. Труднощі є у всіх, і поки людина жива, вона мусить
боротися. Бо життя — це й справді боротьба, уникнути цього нікому не дано,
Позбутися передсудів дуже важко багатьом людям просто через лінощі...» (М.
Бессараб-Ландау. Страницы жизни. М., 1978, с. 146, 147).
У своїх
пристрасних молитвах віруючі звіряють богові найзаповітніші бажання, сподіваючись
його підтримки у їх здійсненні, — і цей самообман дає певну емоційну розрядку.
За уявленнями віруючих, господь-бог — це їхня могутня опора, захисник від усіх
бід, помічник в усіх ділах. Скільки щиросердо віруючих людей зазнали гіркого
розчарування, коли їх благання, звернені до бога, виявились марними! А час,
що його можна було б використати на дійове подолання труднощів, нещасть,
іноді був уже втрачений...
Емоційне
заспокоєння віруючого в середовищі одновірців пояснюється, звичайно, не божим
впливом, а тим, що в своєму товаристві людина почувається певніше, сподіваючись
на підтримку «братів і сестер» по вірі. Проте «брати і сестри» у своїх діях
теж в основному уповають на божу милість і здебільшого радять молитися та
покластися на промисл господній. Якщо ж молитва не дасть бажаного результату,
то пояснення буде однозначним: людина у вірі нестійка, і молитва її недосить
щира. А перевірити правильність цього «доказу» неможливо.
Багато хто
відзначав примарність, ілюзорність душевного спокою, що його дає релігія. За
години міражного заспокоєння людині доводиться розплачуватись,
і то часом украй жорстоко. Згадаймо хоч би кардинала Лоренцо Монтанеллі, героя
роману Е. Л. Войнич «Овід», — нещасного батька, який свято вірив у безмежне
милосердя боже і поплатився за це життям єдиного сина Артура. Цілковиту рацію
мав відомий французький просвітитель Клод Анрі Гельвецій, коли сказав: «Зло,
заподіяне релігією, реальне, а добро — ілюзорне» («Дух отрицанья, дух
сомненья». М., 1977, с. 188).
Не злічити жертв
і життєвих трагедій людей, які ввіряли власну долю Й долі своїх близьких божій
волі. Дехто може заперечити, що врешті- решт головне — дати людині відчуття
заспокоєння, умиротворення, радості, і байдуже, з якого джерела. Але з такої
позиції можна виправдати й наркомана, який зазнає насолоди в хвилини
наркотичного сп'яніння. Та яка ж тяжка потім відплата за цей примарний душевний
спокій!
Про релігію з
цілковитою підставою можна говорити не тільки як про «психологічну пастку»,
але й як про «психологічну наркотизацію», що не відрізняється принципово від
наркотизації фізичної. Недарма вислів К. Маркса «Релігія є опіум народу»
(Маркс К., Енгельс Ф. Твори, т. 1, с. 385) В. I. Ленін вважав наріжним каменем
її діалектико-матеріалістичного розуміння.
В. І. Ленін
порівнював вплив релігії з дією алкоголю: «Релігія — рід духовної сивухи, в
якій раби капіталу топлять свій людський образ, свої вимоги на хоч трохи гідне
людини життя» (Повне зібр. тв., т. 12, с. 133). Але ж алкоголь дехто теж вважає
заспокійливим засобом, хоча підступність цього «утішника» і «розрадника»,
страшні наслідки систематичного його споживання загальновідомі. Влучно сказав
про це Джек Лондон в оповіданні «Хмільне»: «Хмільне завжди простягає нам руку,
коли ми зазнаємо невдачі, коли ми слабшаємо, коли ми втомлені, і вказує
надзвичайно легкий вихід з нашого становища. Та знади його облудні: фізична
сила, яку воно обіцяє, примарна, душевне піднесення оманливе. Під впливом
хмільного ми втрачаємо справжнє уявлення про цінність речей». Як же багато
спільного між релігійними «утішаннями» й алкоголем!
Відчуття
заспокоєння віруючі суб'єктивно сприймають як вплив «божої благодаті», але
об'єктивна соціальна оцінка цього явища—негативна.
Борис КУЦЕНОК, доктор
медичних наук
Немає коментарів:
Дописати коментар